Великая французская и Великая Октябрьская революции:
опыт сравнительного анализа

Леонов С.В.
доктор исторических наук,
профессор Московского педагогического государственного университета

Две крупнейшие по воздействию на мир революции поразительно мало подвергались сравнительному изучению. В советскую эпоху это затруднял идеологический фактор, проводивший резкую грань между «буржуазной» и «социалистической» революциями, а в условиях современной России - неразработанность сравнительно-исторических исследований и произошедшее за последние два десятилетия (но все еще незавершенное) переосмысление самого феномена революций. Особенно резкому, полярному пересмотру подверглась Октябрьская революция, но и во французской историографии уже к 1970-м гг. были опровергнуты многие ключевые положения классической социальной теории революции 1789 г., интерпретировавшие ее в привычных терминах «феодализм», «капитализм» и т.д. Революцию стали рассматривать с точки зрения прав и свобод человека, изменений в менталитете и т.д., причем «встраивая» ее в длительный исторический контекст (1).

В результате уже на подступах к сопоставлению Октябрьской и Французской революций встает масса вопросов. Неясно даже, применимы ли к ним термины «социалистическая», «буржуазная», «великая»; с чем именно сравнивать Французскую революцию - непосредственно с Октябрьской; с Февральской и Октябрьской или же с Февральской, Октябрьской революциями и Гражданской войной, все чаще объединяемых исследователями в единую «Российскую революцию»? (Отдельные французские историки: Ж. Лефевр, Э. Лабрусс, М. Булуазо, напротив, выделяли в Великой французской революции несколько революций, содержательно или хронологически.)

Не пытаясь в рамках небольшой по объему статьи охватить всю гамму проблем, попробуем наметить лишь некоторые принципиальные моменты, объединявшие и различавшие Французскую и Октябрьскую революции. Это помогло бы нам прорваться сквозь бытующие еще схоластические схемы и приблизиться к пониманию феномена революций.

Несмотря на 128 лет, разделявших события 1789 и 1917 гг. и на очевидный контраст природно-климатических, социокультурных и иных условий Франции и России, многие факторы, вызвавшие к жизни и действовавшие в ходе рассматриваемых революций, были в той или иной мере схожими. Это объяснялось не только могучим воздействием французского опыта (в той или иной мере он использовался почти всеми политическими силами). Большевики считали себя последователями якобинцев. Огромная часть российской революционной лексики («Временное правительство», «Учредительное собрание», «комиссар», «декрет», «трибунал», «белые» и «красные» и т.д.) вела происхождение от Французской революции. Обвинения в якобинстве и, напротив, апелляции к опыту якобинцев, опасения или надежды, связанные с «вандеей», «термидором», «бонапартизмом» и т.п., стали у нас одними из наиболее распространенных сюжетов политических дискуссий (2).

И Французская, и Октябрьская революции знаменовали важный (хотя и далеко не столь самодовлеющий, как представлялось ранее) шаг на пути перехода от традиционного аграрного общества к индустриальному и были связаны с противоречиями, возникавшими между ними, а в какой-то мере - и внутри зарождавшегося индустриального общества (если пользоваться привычным, идеологизированным термином - внутри капитализма).

Крупные европейские революции, как выявили за последнее время экономисты, происходили на сходной стадии экономического развития, когда валовой внутренний продукт на душу населения составлял от 1200 до 1500 долл. Во Франции он оценивался примерно в 1218, а в России - 1488 долл. (3)

При этом в предреволюционный период обе страны демонстрировали чрезвычайно высокий экономический рост. Вопреки стереотипам, Франция в XVIII в. развивалась заметно быстрее, чем Англия, ее экономика была крупнейшей в мире, по объему ВНП вдвое превосходившей английскую (4). Россия же с пореформенных времен по темпам экономического роста опережала все европейские державы.

Накануне революций обе страны испытали существенное ухудшение экономического положения из-за неурожая 1788 г. и Первой мировой войны. Однако отнюдь не тяжелое положение масс стало главным фактором революций. Во Франции XVIII в. уровень налогообложения был вдвое ниже, чем в Великобритании, а в России 1914-1916 гг., несмотря на хозяйственные трудности, перебои в продовольственном снабжении городов, в целом продолжался рост производства, и положение масс было существенно лучше, чем в воевавшей с ней Германии. А. де Токвиль, давно подметивший, что «к революциям не всегда приводит только ухудшение условий жизни народа» (5), оказался прав.

В предреволюционный период Франция и Россия переживали демографический взрыв, вызванный прежде всего снижением смертности. Численность населения Франции за 1715-1789 гг. выросла более чем в 1,6 раза - с 16 до 26 млн. человек, а численность населения России за 1858-1914 гг. - в 2,3 раза, с 74,5 мдн. до 168,9 млн. человек (без Польши и Финляндии оно составляло 153,5 млн.) (6). Это способствовало как быстрому экономическому росту, так и усилению социальной напряженности, особенно в деревне, где жило более 4/5 населения обеих стран. Доля горожан также примерно совпадала: во Франции в 1800 г. она составляла 13%, в России к 1914 г. - 15%. По грамотности населения (40%) наша страна к 1913 г. примерно соответствовала Франции 1785 г. (37%) (7).

Социальная структура России начала XX в., как и Франции XVIII в. (хотя и в большей степени), носила переходный - от сословной к классовой - характер. Сословное деление уже подверглось заметной эрозии, а процесс формирования классов еще не завершился. Дробность и неустойчивость социальной структуры стали одним из факторов революционных потрясений. Другим общим фактором, повышавшим мобильность населения, стала замена традиционных больших (составных) семей на малые (8).

Во Франции XVIII в. и в России начала XX в. падала религиозность населения и влияние церкви, находившейся в тесной связи с государственной властью (9). Отмена Временным правительством в России обязательного причастия для солдат привела к уменьшению доли причащавшихся со 100 до 10% и ниже. Столь масштабное падение религиозности отразило кризис традиционного сознания и облегчило распространение политических идеологий.

Одной из особенностей исторического развития России с XVIII в. считался социокультурный раскол «низов» и «верхов» общества, который сыграл важнейшую роль в 1917 г. Однако и некоторые современные французские историки (Р. Мюшамбле, Р. Шартье, Д. Рош) отметили наличие в их стране перед революцией «двух культурных полюсов», «двух культур» и даже «двух Франций».

Приблизительное сходство ряда ключевых черт развития предреволюционных Франции и России не случайно. Преобладание крестьянства служило необходимым фактором для развертывания широкого «антифеодального» движения, поскольку в деревне и коренились многие структуры традиционного общества. В то же время наличие уже заметной доли городского населения обеспечивало руководство этим движением, его относительно новую, по сравнению с крестьянскими войнами Средневековья, направленность и некоторую организованность. Демографический взрыв, размывание сословных перегородок; формирование классов, новых социальных групп, стремившихся к собственности и власти; появление значительной, хотя еще и не преобладающей, доли грамотного населения; переход от патриархальных семей к малым и падение роли религии - все это являлось необходимыми условиями ломки традиционных стереотипов массового сознания и вовлечения значительной части народа в политический процесс.

Предреволюционные Францию и Россию сближала невиданная по европейским меркам мощь монархической власти (во многом и определившая силу революционного взрыва), а в развитии событий, хода революций можно отметить решающую роль столиц. («Политическое преобладание столицы над остальной частью государства обусловлено не ее положением, не величиной, не богатством, но единственно природой государственного правления», - отмечал Токвиль.).

Важнейшим революционизирующим фактором, порожденным десакрализацией массового сознания, ростом образования и социальной мобильности населения Франции и России, а также действиями властей, являлась дискредитация монархов, а отсюда в значительной мере - и института монархии. Когда в 1744 г. Людовик XV заболел, за его здоровье в соборе Парижской Богоматери было заказано 6 тыс. месс, а когда он умирал, в 1774 г. - всего 3 мессы (10). Людовик XVI и Николай II оказались слабыми -для столь бурных эпох - правителями. Оба они пытались провести назревшие реформы (Тюрго, Калонна и Неккера во Франции, Витте и Столыпина - в России), но, столкнувшись с сопротивлением правящей элиты, по большей части не смогли их осуществить или завершить. Поддаваясь давлению, они шли на уступки, но порой пытались отыграть их обратно, а в целом - проводили противоречивый, колеблющийся курс, лишь дразнивший революционизированные массы. «Отделенные друг от друга пятью четвертями столетия царь и король представляются в известные моменты двумя актерами, выполняющими одну и ту же роль», - подметил Л.Д. Троцкий в «Истории русской революции».

Оба монарха имели непопулярных в обществе жен-иностранок. «Королевы выше своих королей не только физическим ростом, но и моральным, - писал Троцкий. - Мария Антуанетта менее набожна, чем Александра Федоровна, и, в отличие от последней, горячо предана удовольствиям. Но обе одинаково презирали народ, не выносили мысли об уступках, одинаково не доверяли мужеству своих мужей». Австрийское и германское происхождение королевы и царицы в условиях войны с их родными странами служило для масс раздражающим фактором, провоцируя слухи об измене и еще более дискредитируя монархии.

Обе революции начинались сравнительно малокровно, прошли поначалу период двоевластия, но претерпели стремительную радикализацию. («Самое поразительное во Французской революции, - удивлялся Ж. де Местр, - увлекающая за собой ее мощь, которая устраняет все препятствия».) По широте вовлеченности масс, а отсюда по своему радикализму и кровопролитности, по светскости, а в той или иной мере и антирелигиозности идеологий, четкой социальной направленности и мессианству, по влиянию на мир Октябрьская и Французская революции близки, как никакие другие.

Порой прослеживаются едва ли не буквальные аналогии, вплоть до хождения народа с прошениями к своим монархам. Во Франции это произошло за 14 лет до революции - 2 мая 1775 г., а в России - за 12 лет, 9 января 1905 г. Хотя король соблаговолил выйти на балкон Версальского замка, а царя в Зимнем дворце не было, обе попытки подачи жалобы оказались неудачными и вызвали репрессии: во Франции - повешение двух людей из толпы, в России - расстрел демонстраций. Не менее примечательно и совпадение ключевых мифов, символов этих революций, каковыми стали «штурмы» Бастилии 14 июля 1789 г. и Зимнего дворца 25-26 октября 1917 г. На деле они были вовсе не героическими сражениями, а шумными, но малокровными (особенно для нападающих) захватами объектов, которые всерьез и не сопротивлялись.

Падение монархий во Франции и России не предотвратило дальнейшей радикализации революций, напротив, дало им мощный импульс, который в итоге привел к власти якобинцев и большевиков и послужил развертыванию невиданного по массовости террора. Число его жертв во Франции, по последним оценкам, превысило 40 тыс. человек, а вместе с жертвами развернувшейся в Вандее и других районах гражданской войны составило от 200 до 300 тыс. человек, - примерно 1% населения страны (11). Сколько-нибудь полных данных об общем количестве жертв революционного террора в России нет, а имеющиеся - отрывочны и противоречивы. Но известно, что потери населения в ходе Октябрьской революции и Гражданской войны 1917-1922 гг. составили от 12,7 до 15 млн. человек (из них 2 млн. - эмигрировали); таким образом, каждый десятый-двенадцатый человек погиб или же вынужден был покинуть страну. Безвозвратные потери России в Первой мировой войне (1914-1917) - 3-4 млн. человек - были примерно в 4 раза меньше. Даже потери всех 38 стран-участниц войны, представлявших 3/4 населения земного шара, составляли 10 млн. человек, т.е. существенно уступали потерям одной лишь России в Гражданской войне!

Страшная цена революций, их тяжелейшие последствия этим не исчерпываются. Широкие демократические права и политическую стабильность Франция обрела лишь после еще двух революций и потрясений, связанных с проигранной войной с Пруссией и недолгой, но кровавой историей Парижской коммуны, - более чем через 70 лет после завершения Великой революции.

Только в период Третьей республики, после завершения промышленного переворота и создания индустриального общества (объем промышленной продукции превысил объем сельскохозяйственного производства во Франции в середине 1880-х гг.) революционные потрясения ушли в прошлое.

Хотя в перспективе Французская революция и дала толчок промышленному перевороту (он начался в последние годы XVIII в.), небывалые революционные потрясения и полтора десятилетия опустошительных наполеоновских войн (12) подорвали экономику Франции и ее положение в мире. Соперничавшая с английской и превосходившая ее по своим масштабам французская экономика в XIX столетии с легкостью уступила ей первенство (13), а затем «пропустила вперед» и США, и Германию, и царскую Россию.

Последствия Октябрьской революции, включавшие не только Гражданскую войну, но и массовую коллективизацию, а также непосредственные политические репрессии, даже по самым консервативным оценкам дали около 20 млн. погибших (и это не считая 27 млн. павших в Великой Отечественной войне). Более того, 74-летний социалистический эксперимент, ради которого и приносились эти жертвы, потерпел крах и привел к распаду СССР. В итоге в начале XXI в. страна занимает худшие позиции в мире, чем в начале XX в. (14)

Тогда российская экономика была 4-й в мире, в 2005 г. (по размеру ВВП) - лишь 15-й, а с учетом паритета покупательной способности валюты - 10-й. По уровню демократических свобод, эффективности госаппарата и коррупции наша страна находится в числе развивающихся стран, и не в начале их списка. Уже с середины 1960-х гг. прекратились снижение смертности и рост продолжительности жизни, а с 1990-х гг. население России неумолимо сокращается.

Беспрецедентно катастрофические последствия Октябрьской революции и начатого ею социалистического эксперимента привлекают повышенное внимание к ее отличительным особенностям.

Французская революция, как и другие европейские революции, была направлена против структур и отношений традиционного общества («пережитков феодализма»). В Октябрьской революции если и решались поначалу отдельные общедемократические задачи (законодательная отмена сословий, отделение государства от церкви, раздел помещичьих земель), то лишь «попутно». В итоге же революция привела к фактическому уничтожению демократических свобод и воспроизводству - в модернизированном, индустриальном виде - многих характеристик традиционного общества. Уравнительные, социалистические тенденции, которые лишь намеком проявлялись во Французской революции у якобинцев, «бешеных», несколько больше - у К. Фоше, членов «Социального кружка» и «Заговора равных» Бабефа, в Октябрьской революции получили доминирующее значение.

Французская революция, исходя из идей Просвещения, принципа «общей воли», акцентировала общенациональные задачи. Ее манифестом стала «Декларация прав и свобод гражданина», в которой частная собственность объявлялась священной и неприкосновенной, и подчеркивалось: «люди рождены и живут свободными и равными перед законом», «источник суверенитета зиждется, по существу, в нации. Никакая корпорация, никакой индивид не могут располагать властью, которая не исходит явно из этого источника». Революция вызвала патриотический подъем, слово «патриот» стало синонимом слова «революционер». В результате революции сложилась французская нация.

Октябрьская революция, выросшая из Перовой мировой войны (которую большевики встретили лозунгом «поражения в войне собственного правительства», а завершили - унизительным, «похабным», по признанию Ленина, сепаратным миром), а также из интернационалистской марксистской идеологии, напротив, презрела патриотические, общие цели и сделала акцент на частных, «классовых» задачах и переделе собственности. Манифестом революции стала Декларация прав не гражданина, а лишь «трудящегося и эксплуатируемого народа», провозгласившая диктатуру пролетариата (т.е. явного меньшинства) и включенная по французскому примеру в Конституцию РСФСР 1918 г. Объяснения большевиков, что трудящиеся - это подавляющая часть населения, оказались лишь ширмой для дальнейшего «членения» народа по степени «классовой чистоты» и «сознательности», а в итоге - для утверждения тоталитарного режима. Российское общенациональное сознание не сложилось до сих пор.

В событийном, «технологическом» плане такой результат стал возможен не потому, что Октябрь 1917 г., в отличие от 1789 г., целенаправленно подготавливался партией большевиков. Пройдя, как и Французская революция, различные стадии, Октябрьская не завершилась «термидором». Большевики лишь временно пошли на частичную «самотермидоризацию» в годы нэпа, которая позволила им выжить, а затем перейти в новое наступление. (Отчасти запоздалым «термидором» можно считать события 1991 г., приведшие к краху социализма и СССР.)

Сущностные отличия Октября в значительной мере определялись тем, что эта революция произошла после промышленного переворота. Поэтому Россия к 1917 г. имела более развитую индустрию и рабочий класс (пусть и не до конца еще сформированный)15, гораздо более высокую концентрацию производства и даже его частичную монополизацию. Последнее - в сочетании с усилением госрегулирования в Первую мировую войну - существенно облегчило установление государственного контроля над экономикой и переход к новой социально-экономической модели. К началу XX в. успело получить популярность и идеологическое детище промышленного переворота — марксизм, теоретически обосновавший подобный переход.

Кроме того, в отличие от Франции конца XVIII в., Россия вступила в 1917 г., уже имея опыт революции (1905-1907), признанных революционных лидеров и «проверенные в деле» радикальные партии. Разнообразные социалистические партии, чья идеология оказалась близка традиционному массовому сознанию, занимали непропорционально большое место в партийной системе. Уже после Февраля 1917 г. они господствовали на политической арене, а на выборах в Учредительное собрание впервые в мире получили более 4/5 голосов (16).

Разгадка Октября 1917г. кроется, прежде всего, в уникальной «пропорции», в сочетании противоречий ранней модернизации и вызревавшего индустриального общества, осложненных кризисом российской империи и в особенности Первой мировой войной, оказавшей тотальное влияние на все сферы общества и массовое сознание.

К тому же переход от традиционного общества к индустриальному начался у нас с качественно иной, чем во Франции, «исходной базы» - предшествующего исторического пути, на котором, как известно, было 240-летнее монголо-татарское завоевание, крепостное право, самодержавие, «служилое государство», православие, но не было ни свободных городов (по крайней мере, с XV в.) и бюргерства, ни сильных традиций писаного права и парламентаризма (если не считать специфического и недолговечного опыта Земских соборов), ни Возрождения. Потому объективно трудный, болезненный процесс индустриальной модернизации протекал у нас особенно сложно. Эта модернизация (а соответственно - ломка традиционных структур и стереотипов массового сознания) проходила с беспрецедентной для Европы скоростью, пропуском и перестановкой отдельных фаз.

В результате в России к 1917 г. (т.е. спустя два десятилетия после промышленного переворота) аграрный переворот, в отличие от ведущих держав, завершен не был, более 4/5 населения жило в деревне, где господствовала не частная, а общинная собственность на землю, а сила российской буржуазии существенно уступала уровню экономического развития страны из-за повышенной роли государства и иностранного капитала (составлявшего около 1/3 всего акционерного капитала).

Соединение высококонцентрированной промышленности, молодого, тесно связанного с деревней, но уже обретшего революционные традиции рабочего класса и относительно слабой буржуазии с численно подавляющим общинным крестьянством, с его уравнительным, коллективистским менталитетом, ненавистью к «барам» и огромными маргинальными слоями (вследствие скорости модернизационных процессов и мировой войны) и создало ту гремучую смесь, взрыв которой - сдетонированный войной, слабостью, дискредитацией власти, а затем и начавшимся распадом империи - «запустил» русскую революцию гораздо дальше, чем европейские.

Поначалу казалось, что по своему значению, влиянию на мировые процессы Октябрьская революция затмевает Французскую. Но к концу XX столетия стало очевидным, что Французская революция, несмотря на ее кровавую трансформацию и непозволительно высокую цену, объективно дала толчок смене традиционных обществ на индустриальные. Октябрьская революция, напротив, перечеркнула ее позитивные последствия в России, а затем и в ряде других стран, попавших в орбиту СССР, открыв скорее не новую эру, а, по выражению Н.А. Бердяева, «новое Средневековье». Социализм, объективно послуживший альтернативным капитализму путем формирования индустриального общества, показал тупиковость этого пути. (То, что это был именно социализм, сомнений не вызывает - основные признаки социализма: уничтожение частной собственности, власть «пролетарской партии» и другие были налицо.)

Таким образом, если к Октябрьской революции применим термин «социалистическая», то понятие «буржуазная» применительно к Французской революции может использоваться лишь в узком, специфическом смысле. Можно ли называть эти революции великими, зависит от шкалы ценностей: стоят ли во главе нее человеческая жизнь или абстрактные «тенденции», или «закономерности». Тем не менее по масштабам своего влияния на общество и мир эти революции заслужили название «великих».

Общие черты Великой французской и Октябрьской революций
Таблица 1

Особенности Великой французской и Октябрьской революций
Таблица 2

Литература

1 См.: Блуменау С.Ф. Французская революция конца XVIII в. в современной научной полемике // Вопросы истории. 1998. №9; Круглый стол. Французская революция XVIII в. и буржуазия // Новая и новейшая история. 2002. №1; Чудинов А. В. Смена вех: 200-летие революции и российская историография // Французский ежегодник. 2000. М, 2000.

2 См.: Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и признак термидора. М., 1993.

3В долларах США 1990 г. См.: Стародубровская И.В., Мау В.А. Великие революции от Кромвеля до Путина. М., 2001. С. 61, 63.

4 Объем производства с 1715 по 1803-1804 гг. вырос во Франции в 2,47 раза, а в Англии (до 1800 г.) - лишь в 1,82 раза. См.: Бродель Ф. Время мира. М., 1992. С. 393,394.

5 Броделъ Ф. Указ. соч. С. 313, 394. Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1997. С. 141.

6 См.: История Европы. Т. 4. М., 1994. С. 244; Россия. 1913 год. СПб., 1995. С. 16, 17.

7 См.: От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. М., 1998. С. 209, 186; Россия. 1913 г. С. 23; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. Т. 2. СПб., 2003. С. 383.

8 В российской деревне «современная», малая семья стала господствующей лишь после революции, в 1920-е гг. См.: Население России в XX в. Т. 1. М, 2000. С. 43, 211; От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. С. 55, 56, 202.

9 «Церковь, - писал Т. Карлейль о предреволюционной Франции, - ...вот уже несколько веков чувствует себя неважно и вынуждена, забыв прежние планы и распри, объединиться с более молодым и сильным организмом - королевской властью, надеясь тем самым задержать процесс старения, - теперь они поддерживают друг друга, и если падут, то падут вместе» (Карлейль Т. Французская революция. История. М., 1991. С. 14).

10 История Франции. В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 305.

11 Генифе П. Политика революционного террора. 1789-1794. М., 2003. С. 210, 211.

12 Повлекших призыв в армию более 2,3 млн. и гибель 1 млн. человек; блокаду страны; убытки от вражеского вторжения в 1,6 млрд. и контрибуцию в 0,7 млрд. франков; иностранную оккупацию до 1818 г. и т.д.

13 «Если бы наполеоновские войны не устранили Францию из всемирных обменов, - констатировал Ф. Бродель, - Англии не удалось бы навязать миру свою власть с такой легкостью» (Бродель. Ф. Указ. соч. С. 395.)

14 См.: Леонов С.В. Исторический путь России в XX в.: попытки концептуального осмысления // Историческая наука и образование на рубеже веков. М., 2004.

15 Индустриальных рабочих к 1913 г. насчитывалось лишь 3,9 млн. человек - 2,5% населения, потомственными были лишь половина рабочих, и даже к 1917 г. более 31% рабочих имели землю. См.: Россия. 1913 год. С. 17, 223; Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазия в 1917г. М., 1964. С. 25; Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 343.

16 См.: Леонов С. В. Партийная система России (конец XIX в. - 1917 г.) // Вопросы истории. 1999. № 11-12.

// Преподавание истории в школе. – 2007. - № 7. - С.15-22.